עמש (ת"א) 23848-05-19 - פלוני נ' פלונית
עובדות המקרה: ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, אשר נסוב סביב הסכם הורות משותפת בין שלושת הצדדים (תורמת הביציות, האם הפונדקאית ותורם הזרע) אשר קיבל תוקף פסק דין, והסכם משולש להורות משותפת אשר לא הובא לאישור בית המשפט ובו התחייבו המערער (האב הגנטי) והמשיבה 2 (האם הביולוגית) להעניק זכויות הוריות למשיבה 1 (תורמת הביציות). לאחר פרידתן של תורמת הביצית והאם הביולוגית, הגישה הראשונה תביעה להסדרי שהות עם הקטינים ותביעה להצהרת אמהות. בית המשפט קמא קבע כי המשיבה 1, בת הזוג לשעבר של המשיבה 2, היא אמם של הקטינים בנוסף לשני ההורים הרשומים, בסומכו על חוק הפונדקאות המאפשר לאם הפונדקאית לחזור מהסכמתה ולעמוד על מימוש אימהותה, דבר המאפשר הורות משולשת. טענות המערערים היו כי רישום הורה שלישי מנוגד לסעיף 42(א) לחוק תרומת ביציות האוסר על קשר בין בעלת הביצית והיילוד, ולחוק אימוץ ילדים המבקש להבטיח כי לילד לא יהיו יותר משני הורים. בנוסף טענו המערערים כי מאחר וזהותו של המערער הוסתרה בהליך, ההליך אינו חוקי ואף לא היה מאושר מלכתחילה באם המשיבה 1 הייתה מצהירה על כוונותיה לתבוע מעמד אמהות. המשיבות טענו כי הסכמי ההורות תקפים ויש לכבדם, וכי טובת הקטינים מחייבת הכרה במשיבה 1 כאם.
הכרעת הדין: ביהמ״ש קיבל את הערעור. נקבע כי הורות הסכמית והורות משולשת אינן מוכרות במשפט הישראלי, חוק תרומת ביציות קובע כי אין בזיקתה הגנטית של המשיבה 1 לילדים בכדי לשנות את מעמדה מאחר והאם הפונדקאית נחשבת כאם לכל דבר ולפיכך בוטלה ההצהרה כי המשיבה 1 היא אמם של הקטינים. בנוסף נקבע כי תורמת הביציות אינה יכולה להיות מוכרת כאם נוספת ואף לא כאפוטרופסית קבועה נוספת מפאת חוק הכשרות. יחד עם זאת, נקבע כי אין להתעלם מזכויות המשיבה 1 על פי ההסכם, חוזה לטובת צד ג׳ שיש לאכפו. נקבע כי אין מחלוקת שמבחינת הילדים, תורמת הביציות היא אם נוספת ועל כן ובהתחשב בטובתם נפסק כי על ההורים לקבל את הסכמתה של תורמת הביציות ביחס לכל החלטה הקשורה לחינוכם או בריאותם של הילדים, מקום מגוריהם הקטינים, ועוד. בנוסף נקבע כי תורמת הביציות אף זכאית לקבל כל אינפורמציה הקשורה בילדים ממוסדות החינוך והבריאות ועל ההורים לחלוק עמה כל מידע רלוונטי.
